AlgoCandy vs SentroWeb：哪一款反洗钱软件更适合新加坡 CSP 使用？

对于新加坡的 Corporate Service Provider（CSP）来说，选择一套反洗钱与 CDD 系统，早已不只是做“名字筛查”这么简单。监管机构越来越重视流程是否规范、审计轨迹是否完整，以及持续监控是否有清晰证据支撑。

在现有市场中，AlgoCandy 和 SentroWeb 是 CSP 最常接触到的两款系统。我本人在公司秘书行业工作将近十年，在真实的客户入职、复审以及持续合规场景中都使用过这两套系统。本文将重点放在日常 CDD 实操中的表现，而不是产品宣传或功能罗列。

产品定位与设计思路的差异

AlgoCandy 与 SentroWeb 的根本区别，在于它们对 CSP 工作方式的理解不同。

AlgoCandy 是按照“端到端 CDD 执行平台”的思路设计的，目标是覆盖从客户入职到持续监控的整个合规生命周期，并在同一套流程中完成。

相比之下，SentroWeb 的核心定位更偏向 AML 筛查工具。虽然也包含部分 CDD 相关功能，但其优势仍集中在筛查本身，而不是完整、结构化的 CDD 执行流程。

这种差异，在实际使用中很快就会显现出来，尤其是在不止做基础名字筛查的情况下。

核心功能覆盖情况

从 CSP 实际工作流程出发，下面这张表展示了两款系统在关键合规环节上的支持情况。

即便不展开解释，仅从这张表也可以看出，两款系统在实际使用体验上的差异来源。

实际 CDD 操作方式的不同

AlgoCandy：客户参与、流程驱动

AlgoCandy 将 CDD 设计为一个由客户与 CSP 协同完成的流程。客户可以在系统中完成入职信息填写、KYC 问卷、电子签名、证件上传以及身份认证。

客户完成提交后，秘书公司人员主要负责审核资料、核实信息以及进行风险评估。所有操作和决策都会记录在同一个客户案例中，大大简化了后续的审计准备和内部复查工作。

SentroWeb：以秘书公司为主、工具导向

使用 SentroWeb 时，CDD 流程仍然以秘书公司人工操作为主。客户信息通常通过邮件或模板文件收集，然后由秘书人员手动录入系统。

资料导出后，还需要借助第三方工具让客户完成签字。如果发现错误或需要补充信息，往往需要重复部分流程。由于客户并不直接参与系统操作，整体效率提升有限，尤其是在股权结构复杂或需要多次修改的情况下。

风险评估与复审管理方式

两款系统的风险评估逻辑都基于 ACRA 的指导原则，但在复审记录管理上存在明显差异。

AlgoCandy 会保留历史风险评估和复审记录，能够清楚展示风险变化过程。SentroWeb 则会覆盖原有评估结果，无法形成完整的历史审计轨迹。

对于长期服务客户较多的 CSP 来说，这一点在合规审查或现场检查中尤为重要。

持续监控在日常操作中的体现

持续监控不仅是功能是否存在，更关键在于是否真正融入 CDD 流程。

AlgoCandy 会将监控结果直接关联到客户案例，并与风险复审和定期评估形成连续记录。

SentroWeb 的持续监控则是独立模块，用户需要自行判断监控结果对 CDD 和风险等级的影响。虽然也支持提醒功能，但整体配置偏向手动，流程相对分散。

对日常工作效率的影响

两款系统都声称可以显著减少 CDD 所需时间，但在实际使用中，差距依然明显。

使用 SentroWeb 完成一套完整 CDD，通常需要大约两小时。使用 AlgoCandy，同样的流程往往可以在二十分钟左右完成，甚至更快。

效率差异并不来自筛查速度，而是来自流程是否高度整合。

用户界面与易用性

AlgoCandy 采用较为现代的 SaaS 设计，导航清晰，新用户上手成本较低。

SentroWeb 的界面偏传统，虽然功能完整，但对新用户来说，寻找功能和理解流程需要额外时间。

客户在 CDD 流程中的体验

客户配合程度，往往直接影响 CDD 的完成效率。

AlgoCandy 的流程接近银行开户体验，步骤清晰，客户可以一次性完成大部分操作。

SentroWeb 则需要通过邮件和文件反复与客户沟通，修改、确认、签字的次数更多，容易增加客户的负担。

总体评价

从 CSP 实际运营角度来看，AlgoCandy 在合规覆盖范围、CDD 执行效率、审计可追溯性以及客户体验方面都更具优势。

SentroWeb 更适合以 AML 筛查为主要需求的使用场景，而 AlgoCandy 更适合希望建立完整、可持续、面向未来的合规流程的 CSP。

在真实案例中使用过这两套系统后，这种差异会变得非常直观，尤其是在超出基础筛查需求的情况下。